Растениеводство / 69 год / 3 номер (сентябрь 2020) / pp. 67-96
1. В большинстве лет внесение удобрения N дозой более 80 kg N/ha не дало дальнешее значительное увеличение содержания белка. На чернозёмной луговой почве с 2,8–3,2% содержанием гумуса, с хорошей способностью обслуживания N, в году с большим по сравнению с обычным обеспечением водой внесение удобрения N не повлияло существенно на содержание белка и на состав аминокислот в соевых бобах.
2. На чернозёмной луговой почве в пределах обеспеченности 120–360 mg/kg AL-P2O5 обрабатываемого слоя обеспеченность P-ом не вызвала значительное изменение в содержании белка соевых бобов.
3. Значительное увеличение содержания аминокислот, выраженное в процентах сухого вещества, вызвало в основном преувеличенное внесение удобрения N (160, 240 kg N/ha). На состав аминокислот белка соевых бобов (g/100 g белка) обеспеченность N-ом только в малой степени повлияла, и последовательное влияние N, которое каждый год проявлялось бы в изменении соотношения отдельных аминокислот, не обнаружили. Обеспеченность N-ом по существу не изменила соотношение незаменимых и заменимых аминокислот.
4. По сравнению с обеспеченностью почвы 120–135 mg/kg AL-P2O5 лучшая обеспеченность P-ом (150–360 mg/kg AL-P2O5) в зависимости от года выращивания может изменить состав аминокислот соевых бобов, но эти влияния не однозначны касательно отдельных аминокислот.
5. В большинстве лет в пределах обеспеченности почвы 150–250 mg/kg AL-P2O5 в составе аминокислот белка соевых бобов наступившие изменения а соотношениях не последоватедьны, год выращивания также оказывает влияние на действие P. При обеспеченности почвы 280–360 mg/kg AL-P2O5 влияние P в большей мере причинило негативное изменение в большинстве аминокислот.
6. Год выращивания в большей мере повлиял на состав аминокислот соевых бобов, чем обеспеченость N-ом и P-ом. Обнаруженные в составе аминокислот годовые различия не возможно взаимно связать последовательно с обеспеченностью водой, с содержанием белка и с уровнем урожая.
Download (PDF, 94 KB)
Publication Ethics and Malpractice Statement of Növénytermelés: The journal follows the CODE OF CONDUCT AND BEST PRACTICE GUIDELINES FOR JOURNAL EDITORS announced by the Committee on Publication Ethics.
János Nagy
Debreceni Egyetem
Mezőgazdaság-, Élelmiszertudományi és Környezetgazdálkodási Kar
4032 Debrecen, Böszörményi út 138.
4015 Debrecen, Pf. 36.
(06 52) 508-310